«Почему страна советов? Да потому что тут советы дают на каждом углу!» — была такая шутка в 80-х годах, уже на закате советской эпохи в России.
«Я твоего совета на спрашивал, ты нарушаешь мои личные границы!» — все чаще можно слышать сегодня.
Что произошло и почему такой резкий скачок?
Скачок не резкий, а произошла смена режимов. Горбачев с Ельциным очень постарались убить коммунистический режим, и на смену не до конца оформленному коммунизму пришел капитализм. Не пришел, привели. И мы получили естественную побочку капитализма: переход от коллективизма в обществе к индивидуализму. Это одно из фундаментальных различий данных режимов. Не только распределение прибыли от труда. Коллективное сознание — вот что есть в коммунизме и что уничтожается при капитализме.
В капитализме в конечном итоге каждый индивид старается урвать выгоду для себя лично. Хорошо, если для своей семьи, но внутри семьи он тоже будет искать для себя максимальную выгоду. И в капитализме появляются все эти идиотские лозунги типа «моя жизнь — мои правила», «бери от жизни все», «ведь я этого достойна», «каждый человек уникален». Ориентация на индивидуализм. Ты, вот ты — уникальная снежинка — ты можешь добиться всего. Плюй на правила и общественное мнение, пробивай себе дорогу к солнцу, не забудь купить стопицот тренингов, как это сделать, и у тебя будет все. Как не хочешь? Ты просто не хочешь выходить из зоны комфорта, лениваяжопа, у тебя не хватает мотивации? Вот еще сотня тренингов, как поднять мотивацию. И да, помни, что тое тело — твое дело, а еще ты должен уметь говорить «нет», а еще у тебя есть личные границы, куда ты не должен никого пускать, особенно непрошенных советчиков. Тебе виднее, как жить свою жизнь, а другие пусть свои мнения засунут себе в ленивуюжопу.
Сама по себе тема границ очень важная и нужная. Но как обычно — инфантилы эту идею перевернули, довели до абсурда и теперь используют совсем не по ее верному назначению.
В коммунизме понятия личных границ не было почти совсем. Понятия не было, границы худо-бедно были. Казалось бы: общество должно было жить гораздо хуже, чем сейчас. Но если посмотреть, проанализировать и обратить внимание на то, какой стала сейчас жизнь, невольно задумаешься: так ли плохо жили при коммунизме? С приходом капитализма многие радовались: теперь заживем! Ведь каждый может иметь сколько угодно денег, собственности, ресурсов. Только крутись, только работай руками и головой. Но после первого кризиса 2008 года народ начал понимать, что как ни крутись, как ни бейся, более ушлые, сильные, рожденные в богатых или влиятельных семьях, наглые, обеспеченные уже с детства, все равно возьмут верх и еще тебя будут эксплуатировать. Ты можешь крутиться как Плющенко на льду, но обогащать будешь своего эксплуататора, забирая себе крохи результатов своего труда. Да еще и налоги власть будет поднимать, начнет брать деньги за то, что при коммунизме было бесплатно. А все, у нас капитализм. Слышали новость, что теперь медицина станет отчасти платной? Нет, она уже была отчасти платной, но теперь хотят ввести плату за вызов неотложки и за лечение острых заболеваний, которые не приводят к смерти. И люди думающие уже начали соображать, что тема «бесконечных возможностей для всех и каждого» в капитализме — не более, чем обманная замануха. Огромные ресурсы и несметные богатства в итоге сосредоточились в руках всего нескольких процентов населения. Вы ругались на уравниловку при коммунизме, а теперь поняли, что уравниловка — не так и плохо. Если не гипертрофировать. От каждого по способности, а получали все более-менее одинаково. Была разница зарплат, даже существенная. Но это было нечасто. Да и количество товаров на полках было ограниченным, что в принципе не позволяло очень роскошествовать. Уровень жизни был плюс-минус одинаков у людей. Директоры заводов сидели на зарплате, а не прибирали к рукам почти весь продукт, произведенный рабочими. Богатым людям не приходило в голову ездить на мегадорогой тачке, отгрохивать себе дворец из золота и носить часы, на который рядовой рабочий себе за жизнь не заработает. Даже очень известные и влиятельные люди, которые имели привилегии и больше денег, жили по современным меркам очень скромно.
Это я все к чему. К тому, что при раздаче советов людям (и при их выслушивании) надо хорошо вникать в понятия: «свое — чужое — общее». И вот при индивидуализме третье понятие уходит вообще. «Общее» стирается, умирает. Есть только «свое-чужое». И то люди редко толком понимают, где свое, а где чужое. Но общественное стирается только в сознании людей, де-факто оно продолжает существовать, хотя и страдает. Человек живет в обществе, в социуме, он не может жить в социуме и одновременно быть вне его. Хотите быть вне социума — езжайте в глухой лес, вообще без каких-то благ цивилизации, и выживайте как пещерный человек. Кстати, другая крайность, при которой личное вообще стирается почти в ноль, происходит при тоталитарном режиме, и это тоже нехорошо.
Вернемся к советам. У меня на эту тему была статья — про непрошенные советы. Там же написано, в каких случаях советы другому давать можно и даже нужно. Сейчас я тему расширю и скажу, что если дело касается общественности, то дать человеку совет или сделать замечание — это не только право общества, но и его долг.
Особенно если индивид совершает мелкие правонарушения и считает «ачетакова». Реально, занимаясь активизмом уже несколько лет я часто вижу просто вопиющую картину: человек где-то по мелочи нарушает, получает замечание и орет во всю глотку: «А тебе какое дело? Куда ты лезешь? Зачем стучишь, помолчать не могла? Тебе это мешает, что ли?» Граждане, вы понимаете, насколько это ужасно — жить в обществе, где люди совершают нарушения, а когда их пытаешься ставить на место, они еще и орут — почему ты не даешь им нарушать закон. Это прямой и верный путь в криминал. Большой криминал рождается из маленького. Так всегда было исторически. Тут мелочь пропустили, там ерунду потерпели, здесь на фигню глаза закрыли. А потом получаем: «Ой, а почему у нас такой беспредел?» Потому что пропускали, терпели и закрывали глаза. Ваша хата ж с краю была, вы не вмешивались, считая это не своим делом. Вы не хотели впасть в другую крайность — стать ворчащей бабкой на лавке или городским сумасшедшим, околачивающим пороги чиновников день и ночь. Но в крайности впадать не надо. Надо понимать, что дело, может, не ваше лично, но нарушения другим человеком правил и законов — дело общественное. А ваш долг, как представителя общественности в данном случае, — выразить общественное порицание. И к вам присоединятся единомышленники, рано или поздно.
Любой социум стремится к сохранению равновесия внутри себя. Поэтому — да, он должен подавлять всякие отклонения и волнения. Да, в социуме порой совершаются революции. Но совершаются они не просто так, а когда социум уже сам по себе расшатан и колеблется. Революции нужны, чтоб привести социум в новое равновесное состояние. Да что там революции, социум порой противится и эволюционным путям развития, и все же развитие происходит. Но деструктивные проявления на ровном месте, которые социуму угрожают, надо давить.
Простые примеры: человек переходит на красный свет. Он думает, что это сугубо его дело. Попробуй сделать замечание сегодня — так еще и матом обложит, что вы лезете не в свое. Но это не его личное дело, это дело общественное. Он, во-первых, подвергает себя опасности. И если его собьет машина, придется вызывать бригаду скорой помощь, тратить на этого дебила время, лекарства, койку и занимать машину, которая сейчас, возможно, куда нужнее умирающему от воспаления легких ребенку. Это и дурной пример другим, особенно детям и людям с низкой социальной ответственностью. Те посмотрят, как этот дебил смело шагает на красный, и начнут делать так же. И могут не просчитать ситуацию и попасть под машину. А уж каково веселье водителю машины, которая собьет человека, идущего на красный свет? Водитель прав в данном случае. Но он невольно покалечил или отнял жизнь, и ему это на совести теперь хранить. Да и оформление ДТП, потом таскаться в ГИБДД и возможно по судам. Это все время, нервы и деньги. Оно ему надо только из-за того, что один дебил не соблюдает ПДД? Вот и думайте: переходить на красный свет — это личное дело человека или все же общественное?
Я один пример привела, то же самое можно расписать на многих примерах. Расклейка объявлений на трубах и столбах, попытка пройти без очереди, громкая музыка из колонки в общественном месте, самовольный монтаж на многоквартирный дом личного оборудования (тарелки, провода, кондиционеры) и многое и многое еще. Да, сюда же входит «давление общества» по вопросам — когда семьей обзаведешься и детей родишь? Это тоже отчасти общественное дело, а не сугубо личное. «Ошибаетесь, уважаемый, это дело общественное. Вы своими разводами резко снижаете общественные показатели» (с) Иван Васильевич меняет профессию. Об этом сделаю отдельный пост.
Любой индивид связан с обществом. Были у вас случаи, когда в общественный транспорт заходил вонючий бомж, и все начали закрывать носы, а кого-то стошнило? Как этот бомж выглядит и чем пахнет — совсем не его личное дело. Родители заставляют ребенка хорошо учиться, чтоб он поступил в высшее или средне-техническое заведение, получил достойную профессию, стал зарабатывать и встал бы на ноги. Родители понимают, что неуча еще долго придется тянуть на своей шее. Можно ему ограничить всякое, но родственника голодным не оставишь же. Жена может пилить мужа, чтоб на банкетах он меньше пил. Потому что она знает, что по пьянке муж ведет себя неадекватно. Может затеять драку и попасть в отделение, и ей потом его вытаскивать оттуда. Может потерять телефон или потратить все деньги на ерунду, а это удар по семейному бюджету, который не лично его, а общий в семье. Муж может ворчать на жену, которая одевается слишком откровенно — он реально боится, что к ней начнут приставать на улице или даже изнасилуют, а последствия разгребать ему, она ему не чужая. «Надень шапку!» — орет мать сыну-подростку, зная, что он опять простудится, и ей его лечить и выхаживать. И наверстывать школьную программу, до кучи.
Даже если индивид не признает общественное, оно все равно есть. Индивидуализация приведет к краху социума, люди просто друг друга перегрызут. И давать советы человеку, который угрожает социуму, не только можно, но и нужно.
