Интернет уже лет 15 назад начали называть большой помойкой. И не потому, что люди злые, а потому что народ начал быстро понимать: возможность любому человеку разместить в сеть «сваемнение» — это не благо, а катастрофа. Ладно бы со своим мнением лезли действительно умные, авторитетные и разбирающиеся в темах люди. Такие тоже пошли в сеть, кстати. Но быстро потерялись на фоне менее умных, неавторитетных и вообще в теме не шарящих, но стремящихся к славе, популярности, хайпу и, конечно, деньгам (клятый капитализм!). Под эту лавочку начала выпускаться лавина тренингов «Как заработать на своем блоге», «Заработок на своем сайте» и пр. И на этих тренингах тоже зарабатывались деньги. Я такие проходила. В говнотренингах говорилось о том, что надо делать сайты-воронки (их тогда массу наплодили), надо раскрутку, надо везде пиарить. Более качественные тренинги рассказывали про ключевые слова и вообще СЕО-оптимизацию. Но почти нигде не было сказано главное: на ресурсе должен быть хороший контент. Качественный, интересный, полезный и еще желательно грамотно поданный. С этим СЕО многие посходили с ума. Бывает, заходишь на сайт, который на вершине поисковой выдачи, по запросу «как найти мужа», начинаешь читать и кровь из глаз. Этот ключ «как найти мужа» там напихан через строчку, а статья ерунда.
Примерно так:
Как найти мужа?
«Вы наверняка много раз задавались вопросом: «Как найти мужа«. Но у вас не получалось, и вы только теряли надежду. В этой статье мы расскажем вам, как найти мужа. Ведь до этого вы толком и не знали, как найти мужа. Подруги вас не раз спрашивали, когда ты уже выйдешь замуж. Но у вас не получалось, ведь вы не понимали, как найти мужа. И теперь, наконец, вы точно узнаете, как найти мужа«.
Такую блевотину читать невыносимо. Да, сайт на вершине поиска, но на него как зайдешь, так и выйдешь и больше уже никогда не зайдешь. И толку от этой СЕО-оптимизации, если статья никакая? Еще и пересыпана орфографическими и пунктуационными ошибками. Но самое неприятное, что в интернете есть статьи на ту же тему. Статьи грамотные, качественные, хорошие. Однако сайты с такими статьями могут быть совсем не на вершине выдачи, они могут затеряться на 2й и 3й странице, куда обычный пользователь может элементарно не дойти.
Что уж говорить о серьезных научных статьях, для которых нужен опыт, образование, глубокое понимание темы. Пишет на какой-то ресурс именитый профессор, но продвижением ресурса он не занимается. И по той же теме паршивая и недостоверная статья какого-нибудь Васи_гнусныйежик вылезет выше. И ее примут за достоверную. И если статья еще с грамматическими ошибками, многие подумают, что так и правильно писать.
История книгопечатания очень древняя. Рассказывать не буду, легко нагуглите. Но раньше для того, чтоб напечатали какую-то книгу, надо было пройти долгий и трудный путь. И цензура в книгах была строгая. Поэтому люди, которые читали книги, навряд ли будут делать элементарные грамматические ошибки. И они скорее обладают более достоверной информацией.
Про грамотность, вернее ее отсутствие, я подробно писала здесь. С момента выхода статьи прошло уже несколько лет, и я наблюдаю тенденцию все большей безграмотности. Потому что люди видят текст с ошибками и начинают писать так же. Или вообще плюют на эти «дурацкие правила» и пишут как им хочется. «Ну смысл же понятен!» — недавно писал мне взрослый мужчина, который сделал в коротком комментарии ужасные ошибки на уровне начальной школы. «Смысл понятен». В копилочку «Я не на уроке русского языка!» И пусть я занудная училка, но я считаю, что делать авторам замечания и поправлять ошибки — это нормально и даже необходимо. Тут не личное дело каждого. Если человек выложил текст в сеть, это уже дело общественное, и поправить его — долг сознательного гражданина.
Сейчас я пытаюсь устроиться копирайтером/редактором/корректором (здесь подробности) и сталкиваюсь с тем, что люди не видят необходимости нанимать для написания текстов специалиста. Нучетакова, они печатать умеют, зачем тратить деньги на это? Выложить в сеть безграмотный текст — все равно что наделать пироженок и выбросить их сплющенной массой на прилавок покупателям. Пироженки, может, и вкусные, но кто их станет есть в таком виде? Это откровенное неуважение к читателю.
О цензуре в интернете высказывался и Дмитрий Юрьевич Пучков, известный как Гоблин. Он уже в силу своего возраста, недюжинного опыта и ума, высказывается резче. И я его понимаю. Оказывается, по его предложению был введен закон о фейках про СВО (да, он лично по этому поводу дозвонился Путину). Что из этого вышло — мы видим. Да, явная ересь отсеивается, но под закон попадают и вполне невинные статьи, а люди получают совершенно реальные штрафы. Поэтому я считаю, цензуру вводить не стоит. Как бы с водой не выплеснуть и ребенка. Хотя проверку на орфографию и пунктуацию ввести стоило бы. Кстати, где те заветные кнопочки под текстами: «Нашли в статье ошибку? Напишите автору». Я их перестала видеть.
В моих силах лишь призвать народ включать голову, отключать свое голодное эго, закатывать губу и не писать в сеть любую хрень, которая приходит в голову. Яркий пример недалекой школоты нам являет Грета Тунберг. И хотя она уже не школьница, но «недалекая школота» — это состояние мозга. «Недалекой школоте» может быть и 30, и 50, и 70 лет. Откровенная лупоглазая идиотка, которая нарочито пропускала уроки в школе, выступает типа за экологию, неся бессвязную и ненаучную ерунду, тем не менее, завоевала популярность в мире. Хотя популярность эта больше отрицательная, ибо большинство ее без стеснения так и называет: лупоглазая идиотка. Да, у нее синдром аспергера, это легкая форма аутизма. Но это не оправдание ее идиотским выступлениям. Например, у композитора и певца Николая Воронова (автора песни «Белая стрекоза любви») тоже синдром Аспергера. Позже уже и шизофрению поставили. Сначала он просто странно разговаривал, синдром все же. А потом стал записывать видео, где на камеру вообще нес бессвязный кататонический бред и откровенный мат. Спасибо Николаю за песню и уберить теперь это с экранов. И ведь у этой лупоглазой идиотки появилась своя паства поклонников. Большинство — такие же недалекие школотники. Они по ее примеру начали прогуливать школу и вещать с трибун сложные темы, уверяя, что разбираются в них получше именитых академиков. И все это отлично пропускается на экраны и даже поддерживается прессой. Боже, хоть бы Россия не пошла по западному пути, где уже сидит балаган пидоров, веганов, бодипоитивщиков, феминисток и грет тунберг.
Короче, если ты хочешь высказаться на неоднозначную тему, открой книгу. Не интернет, а именно книгу. А лучше — научные труды в библиотеке возьми. Почитай, изучи хотя бы матчасть, историю, базу. И потом уже составляй какое-то мнение. А то в интернете порой получается примерно такой разговор:
- — 2+2 = 4
- — ой, нет, у меня другое мнение, у меня 2+2 может быть равно 5, 7 и даже иногда 112.
- — но 2+2 равно четырем. Вот давай как в школе. Берем две палочки. Берем еще две. Сколько вместе? Раз, два, три, четыре. Не нравятся палочки — бери яблоки, лаки для ногтей, порции коктейлей. Но 2+2 будет 4!
- — да что вы меня тут притесняете? Вы мне затыкаете рот? Я в свободной стране, у нас нет цензуры, и я мнение свое имею!
Человек думающий, начитанный, опытный сумеет в помойке вычленить актуальную, достоверную и правильную информацию. Обычно он уже знает сайты, которым может доверять. И определенных людей, которым он доверяет и ресурсы которых читает. Но для такой селекции нужны не просто годы, а десятилетия жизни. И не просто жизни (иногда возраст приходит один), а жизни, полной исследований, размышлений, тех же книг, науки, образования, общения с умными и грамотными людьми. У многих есть такое? У людей лет до двадцати такого не может быть вообще и в принципе, что уж говорить о подростках. А это наше будущее поколение. И кого мы вырастим? И как они будут жить? А как мы будем доживать старость, когда нас будут лечить по интернету, производить товары по видосикам в интернете, мастерить технику по лайфхакам из интернета?
В наших силах хотя бы постараться правильно воспитать наших детей. Рассказать им, чему верить можно, а чему нельзя. Где правда, а где ложь. Но будьте готовы, что они однажды скажут сакральное: «Пап, да что ты в этом понимаешь? Ты же олд». Скажут конечно. И что мы ничего не понимаем в жизни и пр. Разве сами мы так не говорили родителям? Однако через годы и с накоплением опыта рациональное зерно, которое мы в них заложим, может все же проклюнуться и дать свои положительные плоды.
